![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
И еще про линукс…
Вот там можно удалить запущенный executable. В этом, в общем-то, ничего страшного нет. Но.
1. Как при этом работает memory mapping?
2. Если там нету memory mapping, то как там работают SFX архивы и просто тяжелые бинарники?
no subject
no subject
Как при этом работают квоты?
no subject
Да.
Как при этом работают квоты?
По размеру живых инодов, которые являются ассоциированными с квотируемым пользователем (uid'ом).
no subject
Тяжелые бинарники — с ними плоховато. Если он скомпилирован статически, то ещё ничего, но если он скомбинирован динамически (да ещё написан на C++, с кучей зависимых символов), то есть вероятность что динамическая линковка в рантайме перелопатит столько страниц, что шаринг остальных практически перестанет иметь смысл.
no subject
no subject
*** нет в этом мире счастья, нету!
no subject
no subject
no subject
Т.е., с одной стороны, меня бесит что я не могу вот так просто взять и написать драйвер, что мне надо сертифицировать его и т.д. И что automation в винде рудиментарно-педерастический.
с другой стороны, когда stable debian 4 после автоматического апдейта не может перезагрузиться из-за того, что где-то вылезли бинарные несовместимости - это тоже, имхо, ахтунг. А зоопарк конфигов vs Group Policy + (хорошо скриптуемое) WMI - я лично выбираю второе
no subject
BSD (FreeBSD, Mac OS X) и Solaris — наше всё.
wrt зоопарк конфигов — вот микрозадачка: засунь "Group Policy" в систему контроля версий.
no subject
насколько OpenSolaris хуже\лучше просто солярки?
GPO, в принципе, это версионник унутре и есть. Т.е. он же не весь тупо копируется, если в домене менять настройки и пропагандировать их машинам :)
GP Management Console позволяет его импортить-экспортить, и редактировать то, во что оно наэкспортило.
Руками я, правда, туда еще не лазил. Надо посмотреть. Когда-то видел 3rd party редактор этих конфигов, значит, в худшем случае (бинарные) можно их конвертить туда-сюда в что-то текстовое.
BTW2. А какие есть утилиты, которые умеют делать непострочный diff\merge?
Для XML/JSON, например.
no subject
Нет first hand experience. По описаниям — одно и то же.
GPO, в принципе, это версионник унутре и есть. Т.е. он же не весь тупо копируется, если в домене менять настройки и пропагандировать их машинам :)
Вопрос в контроле и аудите изменений, а не в распространении.
Когда-то видел 3rd party редактор этих конфигов, значит, в худшем случае (бинарные) можно их конвертить туда-сюда в что-то текстовое.
Вот так всё в виндах. Пока какой-то чел бинарник с GUI не прикрутит, автоматизировать детали "на коленке" не представляется возможным. Unix — существенно более пластичный конструктор для нестандартных задач, чем не-юникс.
BTW2. А какие есть утилиты, которые умеют делать непострочный diff\merge?
К сожалению, одной, охватывающей всё, как (sdiff -Bb) утилиты нет, потому что это очень завязано на синтаксис.
Для XML/JSON, например.
xmldiff, diffxml, jsondiff, json-diff
no subject
"На коленке" имеет существенный недостаток - отсутствие документированного API. Вплоть до того, что текстовый аутпут консольных программ становится интерфейсом, и локализация ломает все к чертям >_<
Т.е. да, есть N крутилок, N<M (фич). Но эти N крутилок одинаковой формы в разных домах, и не отваливаются, если их покрутить до упора и чуть-чуть подергать. Я ж говорю, это просто разные философии. Подходящие для разных подмножеств задач. Хороших операционок сейчас нету(
no subject
У твоего решения или у конфигов? У конфигов очень документированный API. Не путай API доступа к конфигурации (доступ к registry, например) к API самой конфигурации (что именно и на что именно там менять). В этом отношении, конфиги в юниксе гораздо более покрыты документацией, чем эти все policies. Причём, описание идёт от множества разработчиков: это в правилах хорошего тона, да и без описания нифига не заработает — конфиг пишется человеком. Но вот найди описание настроек для абстрактной виндовой программы? Не будет его: только ручки в GUI и какой-то птичий крап в сеттингах, который нужно реверс-инжинирить.
Толку с того, что есть униформный API к этому регистри?
Вплоть до того, что текстовый аутпут консольных программ становится интерфейсом, и локализация ломает все к чертям
LC_ALL=C никто никогда нигде не отменял.
no subject
Вы меня неправильно поняли.
Я говорю, что в винде ручек меньше, но те, что есть - надежнее.
Прикручивание недостающих - не выход, согласен.
no subject
Не следует путать крап от 3rd party левой рукой написанного софта и саму операционку.
Что под вынь, что под никсы крайне много невменяемого софта, который уровнем хуже ОС, и который мы не рассматриваем.
no subject
зы. экспириенс босса моего.
no subject
2. Это не так страшно, как это малюют. Unix настолько более эффективен в других своих аспектах (например, зачем ему два раза бинарник запускать, если можно сделать fork()?), что эта деталь мало кому доставляет статистически заметные проблемы.
no subject
Они там традиционно есть. На шелле. ;-) Ну да, так ходит гораздо меньше пакетов, чем rpm, deb или tar.gz, но периодически встречаются.
Ответ на исходный вопрос: файл жив, пока он кому-то нужен (суммарное количество записей о нём в разных каталогах плюс суммарное количество открытых с ним дескрипторов больше нуля). Может, ещё что-то в эту сумму входит, не соображу. Более того: если из всех каталогов вы его потёрли, а открытый дескриптор остался, то файл всё ещё можно восстановить (то есть дать ему имя в каком-нибудь каталоге).
... Бесплатный сюр бывает только в мюшеловке ...
no subject
Ты про
shar? ;) Юморист! Но да, таки-self-extracting ;)no subject
... Вот жизнь - и миросозерцнуть некогда ...
no subject
Тут я не соглашусь: стандартных средств это сделать нет. Можно, разве что, вытащить из открытого, но "стёртого" файла данные и записать в новый файл.
no subject
cp /proc/процесс/fd/дескриптор новый.файл
... Я не волшебник, я уже научился ...
no subject
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2419365/
no subject