И еще про линукс…
Sep. 12th, 2009 02:26 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
wizzardВот там можно удалить запущенный executable. В этом, в общем-то, ничего страшного нет. Но.
1. Как при этом работает memory mapping?
2. Если там нету memory mapping, то как там работают SFX архивы и просто тяжелые бинарники?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-09-12 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2009-09-12 12:02 pm (UTC)Как при этом работают квоты?
no subject
Date: 2009-09-12 12:04 pm (UTC)Да.
Как при этом работают квоты?
По размеру живых инодов, которые являются ассоциированными с квотируемым пользователем (uid'ом).
no subject
Date: 2009-09-12 11:52 am (UTC)Тяжелые бинарники — с ними плоховато. Если он скомпилирован статически, то ещё ничего, но если он скомбинирован динамически (да ещё написан на C++, с кучей зависимых символов), то есть вероятность что динамическая линковка в рантайме перелопатит столько страниц, что шаринг остальных практически перестанет иметь смысл.
no subject
Date: 2009-09-12 12:01 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-12 12:05 pm (UTC)*** нет в этом мире счастья, нету!
no subject
Date: 2009-09-12 12:08 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-12 12:09 pm (UTC)no subject
Date: 2009-09-12 12:16 pm (UTC)Т.е., с одной стороны, меня бесит что я не могу вот так просто взять и написать драйвер, что мне надо сертифицировать его и т.д. И что automation в винде рудиментарно-педерастический.
с другой стороны, когда stable debian 4 после автоматического апдейта не может перезагрузиться из-за того, что где-то вылезли бинарные несовместимости - это тоже, имхо, ахтунг. А зоопарк конфигов vs Group Policy + (хорошо скриптуемое) WMI - я лично выбираю второе
no subject
Date: 2009-09-12 12:20 pm (UTC)BSD (FreeBSD, Mac OS X) и Solaris — наше всё.
wrt зоопарк конфигов — вот микрозадачка: засунь "Group Policy" в систему контроля версий.
no subject
Date: 2009-09-12 12:35 pm (UTC)насколько OpenSolaris хуже\лучше просто солярки?
GPO, в принципе, это версионник унутре и есть. Т.е. он же не весь тупо копируется, если в домене менять настройки и пропагандировать их машинам :)
GP Management Console позволяет его импортить-экспортить, и редактировать то, во что оно наэкспортило.
Руками я, правда, туда еще не лазил. Надо посмотреть. Когда-то видел 3rd party редактор этих конфигов, значит, в худшем случае (бинарные) можно их конвертить туда-сюда в что-то текстовое.
BTW2. А какие есть утилиты, которые умеют делать непострочный diff\merge?
Для XML/JSON, например.
no subject
Date: 2009-09-12 12:53 pm (UTC)Нет first hand experience. По описаниям — одно и то же.
GPO, в принципе, это версионник унутре и есть. Т.е. он же не весь тупо копируется, если в домене менять настройки и пропагандировать их машинам :)
Вопрос в контроле и аудите изменений, а не в распространении.
Когда-то видел 3rd party редактор этих конфигов, значит, в худшем случае (бинарные) можно их конвертить туда-сюда в что-то текстовое.
Вот так всё в виндах. Пока какой-то чел бинарник с GUI не прикрутит, автоматизировать детали "на коленке" не представляется возможным. Unix — существенно более пластичный конструктор для нестандартных задач, чем не-юникс.
BTW2. А какие есть утилиты, которые умеют делать непострочный diff\merge?
К сожалению, одной, охватывающей всё, как (sdiff -Bb) утилиты нет, потому что это очень завязано на синтаксис.
Для XML/JSON, например.
xmldiff, diffxml, jsondiff, json-diff
no subject
Date: 2009-09-12 01:17 pm (UTC)"На коленке" имеет существенный недостаток - отсутствие документированного API. Вплоть до того, что текстовый аутпут консольных программ становится интерфейсом, и локализация ломает все к чертям >_<
Т.е. да, есть N крутилок, N<M (фич). Но эти N крутилок одинаковой формы в разных домах, и не отваливаются, если их покрутить до упора и чуть-чуть подергать. Я ж говорю, это просто разные философии. Подходящие для разных подмножеств задач. Хороших операционок сейчас нету(
no subject
Date: 2009-09-12 02:31 pm (UTC)У твоего решения или у конфигов? У конфигов очень документированный API. Не путай API доступа к конфигурации (доступ к registry, например) к API самой конфигурации (что именно и на что именно там менять). В этом отношении, конфиги в юниксе гораздо более покрыты документацией, чем эти все policies. Причём, описание идёт от множества разработчиков: это в правилах хорошего тона, да и без описания нифига не заработает — конфиг пишется человеком. Но вот найди описание настроек для абстрактной виндовой программы? Не будет его: только ручки в GUI и какой-то птичий крап в сеттингах, который нужно реверс-инжинирить.
Толку с того, что есть униформный API к этому регистри?
Вплоть до того, что текстовый аутпут консольных программ становится интерфейсом, и локализация ломает все к чертям
LC_ALL=C никто никогда нигде не отменял.
no subject
Date: 2009-09-12 02:53 pm (UTC)Вы меня неправильно поняли.
Я говорю, что в винде ручек меньше, но те, что есть - надежнее.
Прикручивание недостающих - не выход, согласен.
no subject
Date: 2009-09-12 02:55 pm (UTC)Не следует путать крап от 3rd party левой рукой написанного софта и саму операционку.
Что под вынь, что под никсы крайне много невменяемого софта, который уровнем хуже ОС, и который мы не рассматриваем.
no subject
Date: 2009-09-12 02:47 pm (UTC)зы. экспириенс босса моего.
no subject
Date: 2009-09-12 12:08 pm (UTC)2. Это не так страшно, как это малюют. Unix настолько более эффективен в других своих аспектах (например, зачем ему два раза бинарник запускать, если можно сделать fork()?), что эта деталь мало кому доставляет статистически заметные проблемы.
no subject
Date: 2009-09-20 02:12 pm (UTC)Они там традиционно есть. На шелле. ;-) Ну да, так ходит гораздо меньше пакетов, чем rpm, deb или tar.gz, но периодически встречаются.
Ответ на исходный вопрос: файл жив, пока он кому-то нужен (суммарное количество записей о нём в разных каталогах плюс суммарное количество открытых с ним дескрипторов больше нуля). Может, ещё что-то в эту сумму входит, не соображу. Более того: если из всех каталогов вы его потёрли, а открытый дескриптор остался, то файл всё ещё можно восстановить (то есть дать ему имя в каком-нибудь каталоге).
... Бесплатный сюр бывает только в мюшеловке ...
no subject
Date: 2009-09-20 02:16 pm (UTC)Ты про
shar? ;) Юморист! Но да, таки-self-extracting ;)no subject
Date: 2009-09-20 08:57 pm (UTC)... Вот жизнь - и миросозерцнуть некогда ...
no subject
Date: 2009-09-20 02:17 pm (UTC)Тут я не соглашусь: стандартных средств это сделать нет. Можно, разве что, вытащить из открытого, но "стёртого" файла данные и записать в новый файл.
no subject
Date: 2009-09-20 08:59 pm (UTC)cp /proc/процесс/fd/дескриптор новый.файл
... Я не волшебник, я уже научился ...
no subject
Date: 2009-09-12 12:06 pm (UTC)http://www.ozon.ru/context/detail/id/2419365/
no subject
Date: 2009-09-12 12:10 pm (UTC)