Открытости vs проприетарности срач го!
Aug. 17th, 2013 02:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
wizzardвот народ регулярно катит бочку на эпл, мс и гугл. по очереди, по разным причинам. я вот хочу напомнить такое.
последние 15 лет эпл продавал юзер-удовольствие. мсфт продавал юзер-стабильность. гугл продавал открытость.
как можно видеть, это три разные вещи, и три разные бизнес-модели, которые нельзя напрямую сравнивать.
но все три компании зарабатывают деньги. и если деньги платите не вы, то вы - не клиент. вы - товар. мне вот, например, неприятно чувствовать себя товаром.
в случае девелоперов я полностью согласен что открытость приносит вполне соизмеримую пользу с наличием, к примеру, нормальной документации и тулзов. а вот юзеров - не факт. это не то, что можно продать юзерам. открытость сама по себе не приносит ни безопасность, ни стабильность, ни удовольствие. Samsung, например, это понял первый, и теперь доминирует на Android-рынке.
проблема в том, что работающих FOSS моделей для энд-юзеров я не знаю. продажа саппорта? очень хорошо. только при этом интересы компании и юзера расходятся, юзеру не нужно общаться с саппортом, ему нужно, чтоб работало.
продажа сервисов? ах-ах, vendor lock-in, это же тоже проприетарщина, как можно!
другие модели в студию. напомню, что юзеры - это юзеры. это не девелоперы, не компании, в которых работают юзеры, а обычные, хм, домохозяйки, геймеры, офисный планктон, whatever.
давайте же придумаем, что такого можно извлечь из открытости, за что юзер согласится заплатить деньги? и примеры других компаний тоже в студию.
последние 15 лет эпл продавал юзер-удовольствие. мсфт продавал юзер-стабильность. гугл продавал открытость.
как можно видеть, это три разные вещи, и три разные бизнес-модели, которые нельзя напрямую сравнивать.
но все три компании зарабатывают деньги. и если деньги платите не вы, то вы - не клиент. вы - товар. мне вот, например, неприятно чувствовать себя товаром.
в случае девелоперов я полностью согласен что открытость приносит вполне соизмеримую пользу с наличием, к примеру, нормальной документации и тулзов. а вот юзеров - не факт. это не то, что можно продать юзерам. открытость сама по себе не приносит ни безопасность, ни стабильность, ни удовольствие. Samsung, например, это понял первый, и теперь доминирует на Android-рынке.
проблема в том, что работающих FOSS моделей для энд-юзеров я не знаю. продажа саппорта? очень хорошо. только при этом интересы компании и юзера расходятся, юзеру не нужно общаться с саппортом, ему нужно, чтоб работало.
продажа сервисов? ах-ах, vendor lock-in, это же тоже проприетарщина, как можно!
другие модели в студию. напомню, что юзеры - это юзеры. это не девелоперы, не компании, в которых работают юзеры, а обычные, хм, домохозяйки, геймеры, офисный планктон, whatever.
давайте же придумаем, что такого можно извлечь из открытости, за что юзер согласится заплатить деньги? и примеры других компаний тоже в студию.
