c# ramblings

[wizzard]

почему в интерфейсе не может быть конструкторов? аррргх.

насчет “в языке нету синтаксиса” – делается на раз-два. ISomeType something= new<ISomeType> typeVariable(arg, arg2, arg3), например. И статический чекинг, и все тут, и не конфликтует ни с чем.

без синтаксиса делается тоже на раз-два, либо фабриками, либо рефлекшеном, но некрасиво это :/

У меня ностальгия по питоновой общности между constructors, factories и вообще callables…

Comments

[mr-aleph.livejournal.com]

а зачем интерфейсу конструктор?

[wizzard]

Конструктор в данном случае - не метод, содержащий исполняемый код, а поле интерфейса, которое предписывает классу, реализующему данный интерфейс, иметь конструктор с данной сигнатурой.

Аналогично new() constraint, вот только с произвольным набором параметров.

[mr-aleph.livejournal.com]

wow, cool idea.

только это не для интерфесов, а скорее для трейтов фича...

[wizzard]

я, кстати, на интуитивном уровне не совсем понимаю трейты, можешь обьяснить в двух словах, чтобы облегчить или усугубить мои сомнения? :)

[mr-aleph.livejournal.com]

я опять чего-то нагнал.

я думал Scala traits поддерживают такую фичу, как ты хотел... но оказывается нет.

для меня трейт был "статическим требованием на тип: т.е. списком методов с сигнатурами, которые класс обязан объявлять"

но тогда непонятно, чем это отличается от констрейнтов...

[wizzard]

ага, понятно.

у меня пока были два определения:

- "трейт - это такой навороченный тип" (например, типу-группе неплохо бы иметь не только бинарную операцию, а и ноль там, единицу, ...)

- "трейт - это штука, которая позволяет расширить значение типа определенными свойствами". но теперь я думаю что это то ли mixin то ли вообще монада (если трейт может являться прокси-обьектом, как например здесь http://code.enthought.com/projects/traits/ )

короче, каша в голове у меня.

[insooo.livejournal.com]

Степанов в своей недавней книжке описывает трейт типа как "набор свойств типа примитивных в контексте алгоритма в котором тип может учавствовать".)

[alexey-rom.livejournal.com]

Насколько я понимаю, это type traits в C++. С traits в Scala/Smalltalk/etc. просто случайное совпадение названия.

[alexey-rom.livejournal.com]

Traits в Scala происходят от Smalltalk (с попытками их добавить в Java/C# и Ruby mixins по дороге). Это, грубо говоря, интерфейс + (частичная) реализация. Отличие от абстрактных классов в том, что допускается множественное наследование от трэйтов, у них нет конструкторов и т.д.

[hydrargentum.livejournal.com]

Классы свойств объединяют полезные типы и константы, в применении к шаблонным параметрам обеспечивающие дополнительный уровень косвенности.

* Свойства могут быть использованы как фиксированые свойства (т.е без использования класса свойств в качестве шаблонных параметров)
* Параметры свойств имеют обычно есстественные значения по умолчанию (которые крайне редко переопределяются) или вообще не могут быть переопределены.
* Параметры свойств имеют тенденцию к сильной зависимости от одного или нескольких основных параметров.
* Свойства обычно содержат типы и константы, а не функции-члены.
* Свойства имеют тенденцию к агрегации в шаблоны свойств.

(C) Джоасатис & Водервурд - Шаблоны С++, Классы Свойств и Стратегий.

[shadow-aka-hf.livejournal.com]

>классу, реализующему данный интерфейс, иметь конструктор с данной сигнатурой

Зачем?

[shadow-aka-hf.livejournal.com]

Точнее так: зачем эта возможность именно в интерфейсе, который есть требования к уже существующему объекту?

[wizzard]

Мне надо при конструировании обьекта передавать ему параметры. При этом обьекты бывают разные, ресолв *типа* идет в рантайме (это плагины).
Вводить метод construct и фабрики, и усложнять пространство состояний, рискуя получить недоинициализированный обьект - не хочется как-то.

[shadow-aka-hf.livejournal.com]

Ну, да. Но случай не очень частый.
Можно требовать необходимый конструктор в рантайм.

[wizzard]

В рантайм я и сам могу, мне статик чекер такого нужен :)

А насчет не очень частый... ну... удобно же! :)

[shadow-aka-hf.livejournal.com]

Удобно, но в логику интерфейсов это плохо укладывается. К тому же, удобно у всех свое.

[alexey-rom.livejournal.com]

Согласен!

+ констрейнты на конструкторы с аргументами.

+ трейты.

+ тайпклассы.

А ещё таблеток от жадности.

[wizzard]

С тайпклассами ой как туго будет, их в CLR сложно вкручивать. А констрейнты и трейты вроде как можно...

[alexey-rom.livejournal.com]

Dictionary passing нам поможет (добавить аналог тайпклассов в C# даже без поддержки на уровне CLR). См. статью JavaGI: Generalized Interfaces for Java

[109.livejournal.com]

+ static virtual methods. или хотя бы static abstract (во щас флейм развернётся!)

[wizzard]

вот тут интересно, в том же питоне разницы между классом и метаклассом в общем-то нету

точнее, между метаклассом, классом и factory.

в этом смысле static virtual - это всего лишь virtual у метакласса :)

[109.livejournal.com]

ага, даже в Дельфи метаклассы более осмысленные. а уж то, что в шарпе нельзя вызвать static method у инстанса, это вообще retarded.

[alexey-rom.livejournal.com]

А ответ на сам вопрос простой. Потому же, почему в интерфейсе не может быть статических методов (чего мне тоже регулярно хочется). Конструкторы не наследуются и в таблицу виртуальных методов не входят.

[109.livejournal.com]

формально: в интерфейсе не может быть конструкторов по той же причине, что и статических методов. потому что конструктор - это не instance method.

по существу: пример не понял. что такое typeVariable?

[wizzard]

пример - это fictional syntax.

typeVariable - переменная типа System.Type, которую хочется инстанцировать динамически, но чтобы факт наличия конструктора с нужными параметрами проверялся компилятором статически, на основании информации о типе, указанной в new<>

[109.livejournal.com]

а, ну это хорошо бы и безотносительно интерфейсов иметь. totally integrated metadata. и чтобы статические методы класса являлись инстанс методами метакласса, для полноты.