названия и категории названий

[wizzard]

оказывается, «придумывание имен для удобного вспоминания» называется «инженерное кодирование» ( http://ailev.livejournal.com/705182.html )

«почему я не использую теги» http://ailev.livejournal.com/715272.html , в общем да, аргументация понятна и близка.
мне по зтой же самой причине кажется подозрительным понятие «онтологии», т.к. понятия не такие уж статичные, как могло бы показаться.

для внешних-мозгов возможность мутировать так же критична, как и для софта, как и для обычных мозгов. даже более чем, т.к. по идее зто гибрид, который должен сочетать лучшие качества и того, и другого…

and, as a completely unrelated note: что зто за песня? в Grooveshark теги явно неправильно проставлены :( ага, это Dan Deacon, а «песня» - на самом деле сборник, засунутый в один трек.

а вообще чтение ailev с одной стороны очень познавательно и находит много откликов и ответов на вопросы, с другой стороны, 3000 постов - это жуткий ппц, я пока добрался только до ?skip=400, и то "первым проходом" чтения - отделением мусора от немусора, чтобы потом перечитать подрбнее...

Comments

[arcticdevil.livejournal.com]

Насчёт тегов. Всё же, было бы странно, если бы автор текста не знал бы, о чём он пишет и что именно он пишет. Тему и рему своего высказывания. Именно их, имхо, и стоит заносить в теги. Как средство быстрого просмотра статей схожей направленности / способ ограничения области поиска — в этом тэги очень полезны.

[wizzard]

Речь о том, что соответствие слов понятиям со временем плывет. За пять лет, скажем, разница будет существенная.

[arcticdevil.livejournal.com]

Для попытки создания идеальной классификации это разумеется проблема. Для практического использования тегов - ничуть. :)

[wizzard]

но ведь надо стремится к идеалу! ))

[arcticdevil.livejournal.com]

а зачем? ))

[109.livejournal.com]

теги - это не онтология. также: читать Clay Shirky "Ontology is overrated". Левенчука читать надо с осторожностью, он человек старой закалки, как напишет хуйню, так потом не только никогда не признается, что хуйню написал, но и сам начинает в неё верить.

[wizzard]

>> как напишет хуйню, так потом не только никогда не признается, что хуйню написал, но и сам начинает в неё верить.

Я зто уже заметил ;-) в смысле, что там есть даже взаимоисключающие рассуждения местами. Не без зтого. Тем не менее, информации много и полезной тоже много.