SVG, HTML5 и Backspace: ненависть-ненависть-ненависть.

[wizzard]

как выключить возвращение на предыдущую страницу по “Backspace” в Chrome?

UPD: И в Safari. И в Opera. Аррргх. Вообще, какой дебил придумал такой хоткей, а также перебиндивать *клавиши редактирования текста*, безо всяких модификаторов (Alt, Ctrl) на абсолютно несвязанные действия?

Всё было бы хорошо, если бы он не срабатывал в текстбоксах, созданных SVG-злементами. Не зря все же Flash и Silverlight вырубают хоткеи браузера, не зря… Толку со всего зтого кавая и открытости, если я не могу сделать банальное текстовое поле?

Еще раз убедился, что подавляющее большинство т.н. «опенсорц стандартов» и «демократических решений, за которые проголосовало большинство» поражены раком design by committee anti-pattern`a с рождения, и зто не лечится. Потому что умных людей МЕНЬШИНСТВО.

И пропагандой своих идей массам заниматься любят далеко не все – зтот навык вообще редко пересекается с навыком придумывать что-то *новое и внятное одновременно*. А БОЛЬШИНСТВО, как правило, способно включить свой скудный умишко только ради того, чтобы *передрать* ОДИН СЦЕНАРИЙ использования ОДНОЙ ФИЧИ, причем ЧЕРЕЗ ЖОПУ. Одна спецификация HTML5 чего стоит - "ааа, мы хотим видео потому что во флеше есть, а нам завидно! мы хотим звуки! мы хотим геотаггинг! уголки круглые! и тени полупрозрачные!". А как зто всё будет работать ВМЕСТЕ, вы подумали? Ну, я уже не говорю о таких извращениях, как WebGL и прочих поделиях издыхающего OpenGL committee, такого сейчас много. Нахуй-нахуй.

/me пошел переписывать код с JS обратно на Silverlight (хотя он тоже раковый, с такой скоростью смены фич и версий изучать библиотеку как-то не очень хочется…)

*** в голову снова приходят с трудом изгнанные фрустрированные мысли начать строить с самого низу, начиная от виртуальной машины, языка и ОС...

Comments

[retnuhed.livejournal.com]

ну тут спорить бесполезно. если всё что несовершенно гавно то всё гавно т.к. небывает ничего совершенного.

[antonix.livejournal.com]

Почему когда я говорю «Если написано разгильдяями значит говно» - ты слышишь «все говно»?

Касательно Линукса и десяти процентов – то собственно в Линуксе достаточно одного неправильного байта в любом драйвере, чтоб уложить всю систему. И линуксойды считают что это неимоверно круто. Тянут эту фишку уже больше двадцати лет. Прикрываясь производительностью. Представляешь каким нужно быть идиотом, чтоб обменять принципиальную стабильность системы на 200 тактов (даже меньше) современного процессора, потраченные на переключение адресного пространства. Если это не говно то что такое говно? А вот собственно линуксойды доказывают что так и нужно http://citkit.ru/articles/294/?comments_page=2
А это Торвальдс доказывает то же самое http://ru.wikipedia.org/wiki/Спор_Таненбаума_—_Торвальдса

Почитав их аргументы, становится понятно, что от этих люди никогда ничего хорошего не напишут. Но опять таки я же не говорил что «других мнений нет». Другие мнения тоже есть, значит и софт нормальный где-то то же есть, но его мало.

[retnuhed.livejournal.com]

я слышу что всё гавно когда ты говориш что если Х содержит определённый процент говна г то Х говно. Но всё содержит какойто процент говна. так где же грань? гдето то минимальное г при котором софт уже не гавно? и почему это инвестирвоание денег автоматически переводит его в кандидаты на не говно? капроэкономика требует выпуска говна. большинство софта который имено что пытаюстся продать просто гавно.

в виндовсе тоже достаточно одного неправильного байта в драйвере чтобы уложить всю систему. и в бсд. ринг0. переносить в ринг 3 не так тривиально - придётся переделывать архитерктуру. падение внутри драйвера - впринципе если такое произошло то врятли тебя ожидает хоть какаято стабильность. видеокарта - будеш сидеть втыкать на чёрный экран. сеть - ну отвалится сеть у сервера - пусть лутче сдохнет сразу. не спорю есть конечно девайсы для которых отвал не столь критичен. но на практике - большинство ошибок в драйвере - это уже покарапченые структуры - это уже невозможность востановить правильную работу устройства - это уже полностью неконтролируемая ситуация в которой лутче тут и сейчас остановится. мы с ребятами писали комерчески ммо сервер который по архитерктуре был чемто схож с ос. практика показывает - если ты покараптил данные - лутче сложить всё к ебеням. дальнейшие трепыхания редко к чему либо хорошему приводят.

дада можно дальше дрочить на красивые теоретические изыскания всяких техноанонистов типа таненбаума но всё это хуета. абсолютнейшая. как и то что инвестирование бабла в разработку автоматически означает что будет не говно. практика и только практика. на практике и линукс и бсд чудесно работают. на практике эти системы выдерживают порядочные нагрузки и достаточно стабильны для большинства задач. достаточно портируемы и довольно часто юзаются в ебмбедед системах. эти системы часто стоят на хостингах и они стабильны и секьюрны и производительны. тоесть эти люди уже чтото хорошее написали.

по теме ринг3/ринг0 - с перформансом там всётаки не всё так просто как хотелось бы.

Закон Старджона

[bik-top.livejournal.com]

>я слышу что всё гавно когда ты говориш что если Х содержит определённый процент говна г то Х говно. Но всё содержит какойто процент говна.

«„Откровение“ было сформулировано Старджоном во время публичной дискуссии с неким профессором литературы, который зачитал несколько выдержек из фантастических произведений и заключил, что 90% фантастики — это говно, на что Старджон возразил, что 90% чего угодно — говно.»

[antonix.livejournal.com]

В случае взаимодействия по принципу клиент-сервер, все понятно даже маленькому ребёнку, если он конечно же не имбецил или дегенерат. Если упал клиент - его нужно остановить, а сервер при этом продолжает работать. Если же упал сервер, то его нужно остановить, несвязанные с ним клиенты продолжают работать. А вот с его непосредственными клиентами нужно делать одно из двух, либо всех их остановить, либо уведомить об отказе сервера, предоставив им выбор – останавливаться или нет. И на одной машине может одновременно работать несколько серверов и клиентов.

Если падает http сервер, то никому и в голову не приходит что от этого должен падать и http клиент. Если вместо http у нас IRP (Io Request Packet), то суть остается прежней. И Операционные системы, как Виндовсы так и Линуксы, базируются именно на этом принципе. Но дело в том, что там всего один сервер – это «система».

Касательно упавшего драйвера. Безоговорочно останавливать нужно не все, а только то, что поломалось. Например, такой сценарий:
1. Программа пытается сохранить файл на жесткий диск.
2. Во время этой попытки падает драйвер диска.
3. Система возвращает программке ошибку, типа не получилось, попробуйте ещё.
4. Система перезапускает драйвер диска, и он работает дальше.
5. Программа пробует ещё, или не пробует, это уже как ей вздумается.
Если бы хоть кто-то нес материальную ответственность за разного рода падения, то никому бы даже в голову не пришло сворачивать все! А так да – стукнуло что-то в башку – свернул все, чтоб не морочится, а на клиента насрать.

Другое дело, что не всегда понятно «что поломалось», а что работает. Особенно это непонятно когда все в одной большой куче, и в той же куче находится система. Вот потому и приходится укладывать всю эту кучу вместе с системой, а заодно и всеми пользовательскими процессами.

Касательно вашего сервера – если испортились данные, то остановить нужно как минимум процесс, в котором это произошло. А процессы которые с ним вообще никак не связаны останавливать не нужно. Конечно зачастую, даже находясь в разных адресных пространствах, программы между собой связанны, ведь есть межпроцессное взаимодействие. Но поскольку взаимодействие происходит по принципу клиент–сервер то тут все предельно понятно.

Касательно твоих аргументов.
1. «мы с ребятами писали... практика показывает» это что-то сродни «у меня локально все работает». То, что у кого-то там что-то работает или не работает, это в данном контексте не аргумент.
2. «теоретические изыскания... всё это хуета» нет, это то что вы там с ребятами писали хуета. Это вообще не аргумент.
3. «на практике и линукс и бсд чудесно работают... секьюрны...» это не факт. Посмотреть хотя бы сюда http://www.insidepro.com/kk/002r.shtml как-то работают, это да, но отнюдь не чудесно, а «как обычно». Так что это не аргумент в пользу их стабильности.
4. «достаточно стабильны... достаточно портируемы...» Так можно про любое говно сказать что «оно конечно же говно но нам этого достаточно», с точки зрения бизнеса – да. Но с точки зрения технологии, это не аргумент.
5. «эти люди уже что-то хорошее написали» Если посмотреть что там хорошего, и кто это написал, то станет видно, что религиозные фанатики, яростно защищающие «то, что есть» обсерающие Таненбаума и прочих, сами ничего хорошего не написали вообще. А те, кто написали, сидят довольно тихо. Так что это если присмотреться, то вообще не правда.
6. «ринг3/ринг0 - с перформансом там всётаки не всё так просто» А и не должно быть просто, должно быть понятно. С производительностью там все понятно. Хотя бы уже потому что процессор – это детерминированный конечный автомат. И он по определению предсказуем. Особенно если учесть что плюс-минус тысяча тактов на один системный вызов нас не беспокоит вообще, то там вообще все дубово.

[retnuhed.livejournal.com]

статья - довольно посредственая попытка анализа. теоретическая.
практика - туева хуча всевозможных хостингов, фтп серверов, веб порталов с порядочной скриптовой нагрузкой, реал тайм ембедед системы. это по теме стабильности.
по теме секьюрности - опять же куча хостингов и веб порталов построены на этих системах.


да мы несли материальную ответственость за останов сервера. останов сервера значит звонок лиду и подьём дежурного. это ответственость. в том числе и материальная т.к. у инвесторов нервы не железные. аптайм сервера это критикал.

то что мы с ребятами писали - мы писали не для себя. мы писали это с комерческой целью в немаленькой компании. проводили ресёрчи. поэтому это аргумент. практика и только практика может родить опыт с точки зрения которого и может идти разговор. теоретические изыскания годятся только для примерного прицеливания и живут по хорошему только до проведения тестов.

всего всегда будет недостаточно. так что тут выбор или всё обьявить говном, или исходить из реальных потребностей. простой пример - ты хочеш в отпуске пофотографировать. нахуя спрашивается ташить хаселблад если хватит обычной мыльницы? при том что мыльница технологически же гавно по сравнению с хаселем.
реальные потребности показывают что фря и линуха достаточно хороши. бизнес исходит из реальных потребностей. практическое приложение - вот что важно. теоретические изыскания второстепенны.

пятое я честно говоря не понял вобше к чему и про каких фанатиков и почему неправда? работает - работает. реальные потребности в большинстве своём перекрывает - перекрывает. в чём проблема? в том что оно несовершенно? ну всё несовершенно. и всегда будет несовершенно.

дада теорию вы учили хорошо. на практике есть много нюансов. было бы всё так хорошо в шадов ssdt не лежали бы функции для работы с графикой посути. шахматная партия тоже полностью предсказуема и что? полёт мячика в настольном тенисе тоже полностью предсказуем. и что?
этот спор кстати тоже полностью предсказуем как и любой гавносрачо холивар =)