wizzard

Вообще, они успешно зафакапили Андроид, судя по комментариям людей, на нём писавших.
Я вот боюсь, что и гуглоос зафакапят тоже. Потому что базироваться на *nix- или windows-ядре - это уже заведомо проваленный проект. Точнее, это может быть успешный shell, успешный браузер, но уж точно не новая ОС. А для того, чтобы пошатнуть сложившуюся на рынке ситуацию, нужно выйти туда с чем-то концептуально другим.

К примеру, в юзероустойчивых ОС, тех же приставках и мобильниках, нету понятия "файл" и понятия "приложение" (а тем более "процесс").

Есть "текстовое сообщение", "контакт в адресной книге", "игра" и т.д., то есть, "единица информации" и "фича". И большинство фич умеет взаимодействовать с большинством единиц информации через единообразный апи. А когда запущен клиент джаббера\аськи, то пользователя не должно волновать, что он запущен. Его должны волновать приходящие сообщения (которые уже можно просматривать все вместе, или историю разговора с конкретным пользователем, и т.д.)

Даже события коннект-дисконнект должны происходить автоматически, заботиться об этом нужно только в случае самолетов\больниц\где там еще мобильники любят запрещать. Вам бы понравилось, если бы мобильник при потере сети выводил пачку сообщений “а-аа смс не придут, звонки не придут, интернета нет, все пропало”? А большинство программ ведут себя именно так.

Приятные исключения (в Windows) – это Skype, “который просто работает”, Live Writer (который не просит имя файла при сохранении, а просто сохраняет, потому что вместо понятия имени файла используется заголовок поста, что абсолютно логично), Journal (то же самое), некоторые игры, достаточно близко подошел WMP.

Внутри оно, конечно, бывает страшно, но с точки зрения пользователя все должно выглядеть именно так.

В противном случае пользователь будет тонуть в море технических деталей, глубина которого растёт по мере усложнения железа.
Причем ОС не должна пытаться думать за пользователя, но сделать это, не заставляя его думать о внутренностях, намного сложнее, чем скрыть всё за пошаговыми мастерами (Windows) или вывалить всё наружу (Linux). Если добавить в Linux user-friendly оболочку, мы просто приобретем все недостатки Windows, связанные с ее закрытостью (“поломалось, а починить без админа нельзя”). Оболочки работают до тех пор, пока всё работает “по плану”, и только до тех пор, пока через них можно крутить все крутилки, которые приходится крутить в процессе эксплуатации системы.

То есть, прятать крутилки бесполезно. Надо делать так, чтобы в них не возникала необходимость.

Макось подошла к этому совсем близко, особенно если почитать Apple UI Guidelines, но наследие внутренностей все-таки дает о себе знать.

Ну а в линухе и базирующихся на нем системах основные проблемы заключаются в том, что среди пользователей слишком мало дизайнеров, которых бы напрягало сложившееся положение дел, и нету единообразия, которое облегчило бы тот же выпуск кроссплатформенного софта. Ну и ядро хранит в себе еще больше legacy, чем ядро Mac OS…

Поэтому MS и Apple продолжают смело вываливать ценники на свой софт и своё железо и в общем-то не так уж волнуются за ситуацию на рынке. Прорыва пока нет, все сидят в своих нишах, не то чтобы совсем довольные, но удовлетворенные.