о троллях

[wizzard]

я в общем-то понимаю существование людей, которые неадекватны везде.

ну считает человек, что существуют абсолютные истины, ну что с этим поделаешь? этот факт сам по себе является настолько глубокой умственнной девиацией, что изменению в общем не подлежит. как религиозные фанатики. потому что это один из базисов, использующихся при проверке *всех* умозаключений. зато иногда приносит лулзы. обидно, правда, что иногда подобные товарищи за счет своей социальной активности попадают, например, в модераторский состав википедии, давая повод называть ее педивикией.

а вот некоторые люди на вид адекватны… и пишут хорошо. у себя. а потом как начнут комментить, так диву даешься…

Comments

[love5an.livejournal.com]

>На этот вопрос можно дать ответ, достоверный с определенной степенью точности. Который можно проверить или опровергнуть в рамках набора аксиом, навязанного законами физики.
Но все-таки Земля определенно не плоская и не кубическая, правильно?

>А на вопрос "что лучше, верить в Бога или не верить", или "существует ли вычислитель, способный доказать halting theorem" — нельзя дать единственно верного ответа
Почему же - вполне можно.
"Практичней не верить" и "на данный момент не существует", соответственно.

[wizzard]

ммм.

Земля и не круглая, например.

"Практичней не верить" - для вас. (Я тоже не верю, но есть много народу, которым на моей памяти помогло психологически)

"существует ли" - а вдруг он существует на данный момент у инопланетян?

[love5an.livejournal.com]

>Земля и не круглая, например.
Это да, она по форме эллипсоид.
Я к тому, что некоторые утверждения все же ближе к истине, чем другие

>"Практичней не верить" - для вас. (Я тоже не верю, но есть много народу, которым на моей памяти помогло психологически)
Героин тоже может определенным образом психологически помочь. Но вот принимать его - непрактично.

>"существует ли" - а вдруг он существует на данный момент у инопланетян?
Ну, это нам по барабану, по большому счету, потому что они вряд ли поделятся, в обозримом будущем - на данный момент можно считать что не существует.

[wizzard]

Я агностик, если что :)

[wizzard]

Практичность употребления наркотиков и вообще ухода от обьективной реальности зависит от того, чего хочет добиться человек.

В этом смысле полезно будет еще вспомнить сравнение влюбленности с заболеванием, а также то, что оптимальная стратегия для большинства обществ - существовать за счет нивелирования индивидов, а оптимальная стратегия для существенного процента индивидов - существовать за счет паразитирования на обществе.

[alll]

> Это да, она по форме эллипсоид.

Гора Эверест с Вами не согласна. :)
Земля по форме, кстати, даже не геоид, как это ни удивительно звучит. ;)

[fi_mihej.livejournal.com]

Та да - точно - уточнять то можно бесконечно (или почти бесконечно). Нужно ли? Вернее: нужно ли, и в какой мере, стоит уточнять, в некой конкретной ситуации? А то ведь, иногда, и материальной точки хватает с головой. :)
(это, как бы, продолжение ответа к love5an :) )

[alll]

> А то ведь, иногда, и материальной точки хватает с головой. :)

Боюсь, пилот самолёта, собирающийся ориентироваться с помощью программы Вашего изготовления где-нибудь в районе Гималаев, в ответ на такое предложение вызовет психиатра. Ну или попытается набить морду. ;)

[fi_mihej.livejournal.com]

Значит в данном случае - нужна точность, достаточная для "функционирования" пилота, бортового оборудования, диспетчера, и т.д. И это никоим образом не противоречит тому, что я сказал в этом (http://wizzard0.livejournal.com/125035.html?thread=625515#t625515) комментарии. ;)

[alll]

Ага, нужна. Ага, не противоречит. Вашим утверждениям вообще ничего не противоречит, но и толку в них никакого, кроме возможности лишний раз потрогать клавиатуру. :)

[fi_mihej.livejournal.com]

Дык и от твоего, толку - не больше: мы ведь тут не алгоритмы разрабатываемой нами (ну или кем то другим, на чье решение могут наши ответы, повлиять), системы навигации самолетных аппаратов, обсуждаем. Верно? ;)

[alll]

Какого ответа? Чьего ответа? Каким образом "продолжение ответа к love5an" фигурирует в качестве ответа на вопрос, обращённый к самому love5an? Вы с love5an случаем не субличности одного и того же человека? :)

[fi_mihej.livejournal.com]

Фигурирует таким образом, что мне было лень тебя цитировать, поэтому я нажал ссылку ответить, принадлежащую тому комментарию, который следовало бы отцитировть, и в последствии избежать данного пояснения своих действий, предназначенных лицу, написавшему комментарий, который мне следовало бы процитировать. Текстом "(это, как бы, продолжение ответа к love5an :) )" - я как бы намекал на то, что отвечал я не тебе, а love5an-у; и на то, что мой ответ находился не под комментарием love5an, а под твоим - по причине, связанной то ли с текущей фазой Луны, то ли с тем, как звезды стали. Подойдет такой ответ? :)
Оу, камооон! Ты ведь это не серьезно спрашивал. Ведь да? Да? -_-

Учитывая, что в моей базе паролей не нашелся пароль к аккаунту love5an, делаю вывод, что мы, скорее всего, разные человеки. :)