копирайт – штука сложная.
Apr. 5th, 2010 06:52 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
wizzardhttp://infowatch.livejournal.com/111514.html – рынок без копирайта тоже может работать
http://nasse.livejournal.com/263337.html – а вообще, явно назревает вопрос ценности знаний и информационной зкономики как таковой.
а писать что-то свое сейчас вряд ли смогу, но ссылки мне понравились, а потом забуду…
не совсем в тему, но тоже захотелось напомнить о существовании зтой штуки и поделиться: Мэри и Перси Шелли – «Паутина», «2048».
no subject
Date: 2010-04-05 01:26 pm (UTC)Книга - материальный носитель с ненулевой стоимостью тиражирования (особенно в домашних условиях). Применительно к ним товарная зкономика работает (а также аренда, вторичный рынок и т.д.)
В остальных случаях мы имеем дело с информационной зкономикой, и попыткой превратить искусственно введенный закон в общественную мораль. Что, естественно, наталкивается на сопротивление общественности (т.к., как известно, человеческий мозг изначально был оптимизирован для работы с материальными обьектами)
см. http://infowatch.livejournal.com/78896.html
По поводу второй ссылки.
http://habrahabr.ru/blogs/copyright/63217/
А еще, хотя копирайт - штука неотчуждаемая, но на практике (по крайней мере, в России) были неоднократные прецеденты лишения авторов IP авторских прав по решению суда, пролоббированного издателями.
Так что ваш комментарий содержит в себе хорошую точку зрения, которую, тем не менее, нельзя обобщить на все случаи работы с IP.
no subject
Date: 2010-04-05 01:33 pm (UTC)Не могу утверждать насчет его применимости в других странах, т.к. не помню подробностей :(
Однозначно можно утверждать только необходимость института международного права, созданного *с нуля*, без попыток перенести best practices товарной зкономики на информационную, т.к. противоестественные системы, конечно, возможны, но всегда будут находиться в неустойчивом равновесии.
no subject
Date: 2010-04-05 02:06 pm (UTC)Да нет же. Человеческий мозг совершенно замечательно работает с концепциями вида "секрет огня" или там "мастерство изготовления пива", и совершенно одинаковым образом выставляет моральные оценки акту кражи золотых яблок и например огня. Типа, кто украл -- молодец, у кого украли попытается тому настучать по голове и если сумеет -- тоже молодец, в своём праве.
Мне правда удивительно слышать обратное, как будто неглупые вроде люди придумали себе приятную концепцию и воздвигли в мозгу своего рода мёртвую зону, которая заслоняет эту концепцию от реальности.
Ну вот я не знаю, представь себе какой-нибудь рассказ каких-нибудь австралийских аборигенов про то, как чувак нашёл клёвое место для ловли рыбы, его брат долго его упрашивал показать это место, тот показал со строгим наказом никому больше не показывать, но брат напился пива и стал хвастаться перед остальными, тогда первый брат рассердился на него и убил. Представил? Сложностей не возникло? Достаточно достоверно получилось, чтобы наоборот возникло ощущение, что ты что-то похожее читал? Может, и вправду читал? А ведь это история даже не просто про интеллектуальную собственность, а про её сдачу в аренду и нарушение контракта, и про неминуемое наказание за этот аморальный поступок. И ты, не сомневаюсь, можешь миллион таких теперь придумать/вспомнить.
А раньше ты этим же самым мозгом думал мысль что де концепцию собственности на информацию придумали в VII веке и с тех пор насаждают в мораль, а до этого люди были невинны и чисты и даже подумать про такое извращение не могли. Вот как так получается, а? И ведь не скажешь, что это на самом деле мы уже стали кончеными извращенцами, потому что такие легенды действительно существуют во множестве.
Ещё, по ссылке увидел словосочетание "естественное право", я не знаю, мне от этого почему-то всегда хочется прямо и грубо заявить говорящему, что у него есть одно естественное право: сосать хуй. У того, кто сильнее. Все остальные права порождаются общественными структурами и естественными являются приблизительно в равной мере, от права на защиту своего дома с оружием в руках до права на гарантированное минимальное пособие по безработице.
Материальность книги -- не более чем техническая деталь, затрудняющая индивидуальное копирование и позволяющее закону предотвращать только "особо наглые нарушения" и продолжать при этом работать. Типа, что ты книгу кому-то одалживаешь или ещё что-то, никого не волнует, а как только ты решишь запустить печатный станок, в этот момент стоимость копирования для тебя станет несущественной и тут же на тебя набросится копирайт.
Собственно, на тех же принципах работает более дружественное к пользователю DRM -- есть определённая стоимость поиска кряка (и стрём от наличия в нём троянов), есть определённая польза от лицензионности (ну, там, Steam хранит все мои игры и выдаёт их мне неограниченное количество раз по первому требованию, сам ставит на них патчи и сам упаковывает старые игрушки в эмуляторы), соответственно множество людей предпочитает заплатить и не напрягаться, а копирайт нужен чтобы никто не мог сделать аналогичный сервис, более эффективный за счёт отсутствия необходимости платить издателям.
Что же до ссылок на российские особенности -- ну так в России (да собственно и не только) милиционеры порой беременных женщин избивают. Это что-то дико важное говорит про институт охраны правопорядка?
no subject
Date: 2010-04-05 08:10 pm (UTC)Это не право, а самое примитивное желание которое может появится у того, кто себя сильнее возомнил. В стаях гиен - и то по-умнее животные, ибо иначе стая бы вымерла по причине наличия более опасных хищников и конкурирующих стай.
Право - часть взаимовыгодных (или не очень - все ошибаются и все разные) договоренностей между особями. Т.е. "Все
остальныеправа порождаются общественными структурами и естественными являются приблизительно в равной мере, от права на защиту своего дома с оружием в руках до права на гарантированное минимальное пособие по безработице."Я чо уточнаю то: твое "сосать хуй. У того, кто сильнее." - плохой пример. Придумай ты что по-лучше - и прямо говорить мог бы свободно.
no subject
Date: 2010-04-06 06:17 am (UTC)А вам не приходит в голову, что разные человеки могут иметь разные мозги и думать по-разному, не? :)
И демократия, и справедливость - они относительные. Разведчик-герой одной страны является предателем-шпионом другой страны, и это всегда так было. Здесь нету абсолютных оценок "хорошо-плохо", "черное-белое".
Идеи-то у вас в общем правильные, проблема лишь в популярной проблеме излишнего обобщения. Проявляется она в двух формах:
"это работает много где == это работает везде" и "это работает везде", и
"я компетентен во многих областях == я всегда делаю правильные выводы"
Лео по этому поводу хорошо писал
"если вы хотите обладать знанием — всегда бойтесь подкупающей простоты. «Шестью шесть — тридцать шесть, семью семь — сорок семь, восемью восемь — пятьдесят восемь» — это неправильная таблица умножения, и пофиг, что так звучит красивее, запоминается легче и просматривается простая логика." ( http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/12/26.html )
>> на тех же принципах работает более дружественное к пользователю DRM
Собственно, да. В самой концепции что DRM, что патентов, что копирайта ничего плохого нет. Проблема всегда в деталях реализации. Чтобы идеи работали, они должны быть реализованы так, чтобы пользоваться ими было взаимовыгодно для всей пищевой цепочки (в данном случае автор-издатель-потребитель)
Мы здесь пытаемся учесть мнения всех ее членов, и тут компромиссы неизбежны. "прямо и грубо" - оно, конечно, работает, но тут полезно помнить, что вероятность попасть в верхушку пирамиды власти обратно пропорциональна высоте этой самой пирамиды.
no subject
Date: 2010-04-06 08:04 pm (UTC)> А вам не приходит в голову, что разные человеки могут иметь разные мозги и думать по-разному, не? :)
На что ты намекаешь? Нет, не приходило, сейчас, когда ты спросил, я подумал, что наверное у людей с autism spectrum disorders действительно могут быть проблемы со встроенным пониманием как обычной, так и интеллектуальной собственности, но для обычной они строят рациональное обоснование (аксиоматическое, как в математике), а для интеллектуальной не хотят, это дико многое бы объясняло! Но ты, наверное, вовсе не это имел в виду, а что тогда?
Абсолютных правил тут нет, конечно, но есть довольно сносно работающие неабсолютные.
no subject
Date: 2010-04-06 10:38 pm (UTC)Репликация - не кража (stealing) эксклюзивных прав, это их уничтожение. Или, скорее, деление (sharing). В случае кражи речь идет об прямых убытках. В случае совместного использования - о недополученной прибыли. Которой могло и не быть, к слову.
Так что "совершенно одинаковым образом выставляет моральные оценки" - нет, не одинаковым. Я считаю, что разница между "у кого-то теперь нет огня" и "у кого-то остался огонь" все же есть.
Вот какая-то такая разница должна быть и между законами товарной и информационной экономики.
no subject
Date: 2010-04-06 10:46 pm (UTC)Если я производитель яблок, потративший кучу сил на выращивание яблонь. То я вовсе не собираюсь есть выращенные мной яблоки. Украв у меня яблоко ты не отбираешь у меня право его сожрать. Ты отбираешь у меня право тебе его продать. Если ты его сам кому-то отдал, то ты отбираешь у меня право его продать этому кому-то. Не яблоко, яблоко мне самому нафиг не сдалось.
Понимаешь? Всё в точности точно так же, как и в случае софта, только когда ты с этим споришь ты с одной стороны делаешь вид, что у меня дико ограниченное количество яблок и я их сам могу сожрать если что (что неправда), а с другой -- что софт я могу продать неограниченному количеству людей, а вовсе не малой доле от шести миллиардов. Так у тебя получается качественная разница, а на самом деле там как правило и количественной нет.
no subject
Date: 2010-04-06 10:54 pm (UTC)