копирайт – штука сложная.
Apr. 5th, 2010 06:52 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
wizzardhttp://infowatch.livejournal.com/111514.html – рынок без копирайта тоже может работать
http://nasse.livejournal.com/263337.html – а вообще, явно назревает вопрос ценности знаний и информационной зкономики как таковой.
а писать что-то свое сейчас вряд ли смогу, но ссылки мне понравились, а потом забуду…
не совсем в тему, но тоже захотелось напомнить о существовании зтой штуки и поделиться: Мэри и Перси Шелли – «Паутина», «2048».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-04-05 12:59 pm (UTC)> Система FOSS у вирмейкеров не слишком популярна, всё больше применяется проприетарная модель.
Ну да, ключевой момент же. Человечество бОльшую часть своей истории обходилось без копирайтов и патентов, используя могучие технологии DRM вроде неграмотных рабов с отрезанными языками.
Потом чувакам пришло в голову, что это неэффективно, муторно и постоянно приводит к потере бесценной информации. Защита интеллектуальной собственности была возложена на государство, в результате саму, например, книжку можно получить на руки и читать её комфортно дома, а не под присмотром владельцев IP, шмонающих на выходе на предмет незаметно изготовленной копии, обеспечивается это тем, что особо наглых нарушителей ловит полиция.
В головах наивных обывателей в результате сформировалось неверное представление о причинно-следственных связях, они полагают, что технически свободно-копируемая информация первична, а законы об IP ограничивают её легальную копируемость, тогда как в реальности наоборот, законы об IP приводят к массовому появлению ценной, но незащищённой технически от копирования информации.
Чтобы увидеть, как обстоят дела когда копирайт "взяли и отменили" не нужно напрягать фантазию или углубляться в прошлое: на рынке компьютерных игр в общем-то именно такая ситуация на практике. Ну вот тут недавно широкая общественность была возмущена тем, что игра Assassin's Creed 2 требует постоянного онлайна, так как забирает некоторую критически необходимую для игры информацию с серверов, ну и сейвы там же хранит. "Ах, но это же пиздец, когда их сервера или моё соединение вдруг падают я не могу играть, когда через пять лет компании надоест поддерживать сервера я не смогу играть уже никогда!" -- ну, зато теперь можно отменить копирайт в отношении одной отдельно взятой игры AC2 и ровным счётом ничего от этого не изменится. Виноваты в этом конечно только жадные издатели! (То есть конкретно AC2 вроде более или успешно ломают, и где-нибудь через полгода после выхода таки сломают совсем, но это первое применение технологии в ультимативном варианте, с требованием постоянного онлайна).
Вторая ссылка вообще смешная -- тётенька тупо не в теме, никто ей не запрещает цитировать, напевать и пересказывать своими словами в рамках Fair Use.
no subject
Date: 2010-04-05 01:26 pm (UTC)Книга - материальный носитель с ненулевой стоимостью тиражирования (особенно в домашних условиях). Применительно к ним товарная зкономика работает (а также аренда, вторичный рынок и т.д.)
В остальных случаях мы имеем дело с информационной зкономикой, и попыткой превратить искусственно введенный закон в общественную мораль. Что, естественно, наталкивается на сопротивление общественности (т.к., как известно, человеческий мозг изначально был оптимизирован для работы с материальными обьектами)
см. http://infowatch.livejournal.com/78896.html
По поводу второй ссылки.
http://habrahabr.ru/blogs/copyright/63217/
А еще, хотя копирайт - штука неотчуждаемая, но на практике (по крайней мере, в России) были неоднократные прецеденты лишения авторов IP авторских прав по решению суда, пролоббированного издателями.
Так что ваш комментарий содержит в себе хорошую точку зрения, которую, тем не менее, нельзя обобщить на все случаи работы с IP.
no subject
Date: 2010-04-05 01:33 pm (UTC)Не могу утверждать насчет его применимости в других странах, т.к. не помню подробностей :(
Однозначно можно утверждать только необходимость института международного права, созданного *с нуля*, без попыток перенести best practices товарной зкономики на информационную, т.к. противоестественные системы, конечно, возможны, но всегда будут находиться в неустойчивом равновесии.
no subject
Date: 2010-04-05 02:06 pm (UTC)Да нет же. Человеческий мозг совершенно замечательно работает с концепциями вида "секрет огня" или там "мастерство изготовления пива", и совершенно одинаковым образом выставляет моральные оценки акту кражи золотых яблок и например огня. Типа, кто украл -- молодец, у кого украли попытается тому настучать по голове и если сумеет -- тоже молодец, в своём праве.
Мне правда удивительно слышать обратное, как будто неглупые вроде люди придумали себе приятную концепцию и воздвигли в мозгу своего рода мёртвую зону, которая заслоняет эту концепцию от реальности.
Ну вот я не знаю, представь себе какой-нибудь рассказ каких-нибудь австралийских аборигенов про то, как чувак нашёл клёвое место для ловли рыбы, его брат долго его упрашивал показать это место, тот показал со строгим наказом никому больше не показывать, но брат напился пива и стал хвастаться перед остальными, тогда первый брат рассердился на него и убил. Представил? Сложностей не возникло? Достаточно достоверно получилось, чтобы наоборот возникло ощущение, что ты что-то похожее читал? Может, и вправду читал? А ведь это история даже не просто про интеллектуальную собственность, а про её сдачу в аренду и нарушение контракта, и про неминуемое наказание за этот аморальный поступок. И ты, не сомневаюсь, можешь миллион таких теперь придумать/вспомнить.
А раньше ты этим же самым мозгом думал мысль что де концепцию собственности на информацию придумали в VII веке и с тех пор насаждают в мораль, а до этого люди были невинны и чисты и даже подумать про такое извращение не могли. Вот как так получается, а? И ведь не скажешь, что это на самом деле мы уже стали кончеными извращенцами, потому что такие легенды действительно существуют во множестве.
Ещё, по ссылке увидел словосочетание "естественное право", я не знаю, мне от этого почему-то всегда хочется прямо и грубо заявить говорящему, что у него есть одно естественное право: сосать хуй. У того, кто сильнее. Все остальные права порождаются общественными структурами и естественными являются приблизительно в равной мере, от права на защиту своего дома с оружием в руках до права на гарантированное минимальное пособие по безработице.
Материальность книги -- не более чем техническая деталь, затрудняющая индивидуальное копирование и позволяющее закону предотвращать только "особо наглые нарушения" и продолжать при этом работать. Типа, что ты книгу кому-то одалживаешь или ещё что-то, никого не волнует, а как только ты решишь запустить печатный станок, в этот момент стоимость копирования для тебя станет несущественной и тут же на тебя набросится копирайт.
Собственно, на тех же принципах работает более дружественное к пользователю DRM -- есть определённая стоимость поиска кряка (и стрём от наличия в нём троянов), есть определённая польза от лицензионности (ну, там, Steam хранит все мои игры и выдаёт их мне неограниченное количество раз по первому требованию, сам ставит на них патчи и сам упаковывает старые игрушки в эмуляторы), соответственно множество людей предпочитает заплатить и не напрягаться, а копирайт нужен чтобы никто не мог сделать аналогичный сервис, более эффективный за счёт отсутствия необходимости платить издателям.
Что же до ссылок на российские особенности -- ну так в России (да собственно и не только) милиционеры порой беременных женщин избивают. Это что-то дико важное говорит про институт охраны правопорядка?
no subject
Date: 2010-04-05 08:10 pm (UTC)Это не право, а самое примитивное желание которое может появится у того, кто себя сильнее возомнил. В стаях гиен - и то по-умнее животные, ибо иначе стая бы вымерла по причине наличия более опасных хищников и конкурирующих стай.
Право - часть взаимовыгодных (или не очень - все ошибаются и все разные) договоренностей между особями. Т.е. "Все
остальныеправа порождаются общественными структурами и естественными являются приблизительно в равной мере, от права на защиту своего дома с оружием в руках до права на гарантированное минимальное пособие по безработице."Я чо уточнаю то: твое "сосать хуй. У того, кто сильнее." - плохой пример. Придумай ты что по-лучше - и прямо говорить мог бы свободно.
no subject
Date: 2010-04-06 06:17 am (UTC)А вам не приходит в голову, что разные человеки могут иметь разные мозги и думать по-разному, не? :)
И демократия, и справедливость - они относительные. Разведчик-герой одной страны является предателем-шпионом другой страны, и это всегда так было. Здесь нету абсолютных оценок "хорошо-плохо", "черное-белое".
Идеи-то у вас в общем правильные, проблема лишь в популярной проблеме излишнего обобщения. Проявляется она в двух формах:
"это работает много где == это работает везде" и "это работает везде", и
"я компетентен во многих областях == я всегда делаю правильные выводы"
Лео по этому поводу хорошо писал
"если вы хотите обладать знанием — всегда бойтесь подкупающей простоты. «Шестью шесть — тридцать шесть, семью семь — сорок семь, восемью восемь — пятьдесят восемь» — это неправильная таблица умножения, и пофиг, что так звучит красивее, запоминается легче и просматривается простая логика." ( http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/12/26.html )
>> на тех же принципах работает более дружественное к пользователю DRM
Собственно, да. В самой концепции что DRM, что патентов, что копирайта ничего плохого нет. Проблема всегда в деталях реализации. Чтобы идеи работали, они должны быть реализованы так, чтобы пользоваться ими было взаимовыгодно для всей пищевой цепочки (в данном случае автор-издатель-потребитель)
Мы здесь пытаемся учесть мнения всех ее членов, и тут компромиссы неизбежны. "прямо и грубо" - оно, конечно, работает, но тут полезно помнить, что вероятность попасть в верхушку пирамиды власти обратно пропорциональна высоте этой самой пирамиды.
no subject
Date: 2010-04-06 08:04 pm (UTC)> А вам не приходит в голову, что разные человеки могут иметь разные мозги и думать по-разному, не? :)
На что ты намекаешь? Нет, не приходило, сейчас, когда ты спросил, я подумал, что наверное у людей с autism spectrum disorders действительно могут быть проблемы со встроенным пониманием как обычной, так и интеллектуальной собственности, но для обычной они строят рациональное обоснование (аксиоматическое, как в математике), а для интеллектуальной не хотят, это дико многое бы объясняло! Но ты, наверное, вовсе не это имел в виду, а что тогда?
Абсолютных правил тут нет, конечно, но есть довольно сносно работающие неабсолютные.
no subject
Date: 2010-04-06 10:38 pm (UTC)Репликация - не кража (stealing) эксклюзивных прав, это их уничтожение. Или, скорее, деление (sharing). В случае кражи речь идет об прямых убытках. В случае совместного использования - о недополученной прибыли. Которой могло и не быть, к слову.
Так что "совершенно одинаковым образом выставляет моральные оценки" - нет, не одинаковым. Я считаю, что разница между "у кого-то теперь нет огня" и "у кого-то остался огонь" все же есть.
Вот какая-то такая разница должна быть и между законами товарной и информационной экономики.
no subject
Date: 2010-04-06 10:46 pm (UTC)Если я производитель яблок, потративший кучу сил на выращивание яблонь. То я вовсе не собираюсь есть выращенные мной яблоки. Украв у меня яблоко ты не отбираешь у меня право его сожрать. Ты отбираешь у меня право тебе его продать. Если ты его сам кому-то отдал, то ты отбираешь у меня право его продать этому кому-то. Не яблоко, яблоко мне самому нафиг не сдалось.
Понимаешь? Всё в точности точно так же, как и в случае софта, только когда ты с этим споришь ты с одной стороны делаешь вид, что у меня дико ограниченное количество яблок и я их сам могу сожрать если что (что неправда), а с другой -- что софт я могу продать неограниченному количеству людей, а вовсе не малой доле от шести миллиардов. Так у тебя получается качественная разница, а на самом деле там как правило и количественной нет.
no subject
Date: 2010-04-06 10:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-05 01:41 pm (UTC)Себестоимость IP очень высока, но к единицам товара ни малейшего отношения не имеет.
Ценность IP (особенно в сфере entertainment) для покупателя во многом определяется известностью, репутацией (и рекламой), а значит, спрос не является обьективным, т.к. не учитывает обьективные качества продукта
Саморегуляция предложения, теоретически, работает идеально, а по факту - издательства имеют тенденцию консолидироваться с одной стороны, а с другой стороны - понятие "зксклюзивных прав" автоматически создает монополию на конкретный вид IP, чего в общем-то уже достаточно для того, чтобы рынок не мог называться таковым.
Еще? :)
no subject
Date: 2010-04-05 02:20 pm (UTC)OMG, кто ж тебе такое сказал? Ну то есть может быть в извращённых фантазиях каких-нибудь особо безумных либертарианцев и можно взять сто баксов и мгновенно превратить их в какой-нибудь товар, не парясь по поводу найма квалифицированного персонала, покупки станков, аренды помещения, рекламы опять же и раскрутки бренда и всего прочего.
Но именно попытка строить законы из подобных не имеющих никакого отношения к реальности соображений дала бы противоестественную, неустойчивую систему, привет.
Я не спорю, что у IP есть свои особенности. Но вовсе не требующие разрушения и построения с нуля, особенно в случае копирайта.
И никакой монополии копирайт на самом деле не предоставляет. Есть объект -- некий текст. Им и всеми полученными из него копиями владеет владелец. Если некто берёт принадлежащую владельцу вещь и делает с неё копию, в этот самый момент он нарушает права владельца -- он не разрешал брать свою вещь и делать с неё копию.
При этом важный момент: кто угодно может взять и написать какую-нибудь другую книгу, и даже если она дословно совпадёт с первой, ну, случайно так получилось, права на владение первой никак магически на вторую не перескочат. Почитай мой любимый текст про это: http://ansuz.sooke.bc.ca/lawpoli/colour/2004061001.php
Все же рассуждения про "права на натуральные числа", монополии и прочее происходят от непонимания самых основ того, как работает копирайт. Алсо, в отличие от копирайта патенты действительно работают магически, патентуются идеи вообще, и вот это было бы крайне неплохо разрушить до основания.
no subject
Date: 2010-04-05 06:21 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-05 06:24 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-05 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-05 07:03 pm (UTC)Проблем бы не было если бы рецепт пива например можно было защищать копирайтом, причём само пиво считалось бы derivative work, так что прямой реверс-инжиниринг (со спектроскопом) сохранял бы "цвет" копирайта -- так же, как реверс-инжиниринг бинарников, и так же можно было бы делать clean room implementation, когда один чувак описывает на бумаге замечательный вкус пива, а другой, этого пива давно не пробовавший, пытается восстановить рецепт по описанию.
В таком случае у любого желающего изготовить пиво был бы выбор -- пойти и купить рецепт или разработать рецепт самому. Причём во втором случае никаких претензий к нему не может быть. Тогда никакой монополии не было бы и тут, и цены бы справедливые установились, и патентные тролли исчезли как класс, и труд честных исследователей был бы оплачен.
А то сейчас какой-то полный тупняк, причём вполне неиллюзорно тормозящий развитие: в HTML5 наконец появился тэг video, делающий ненужным использование глючного и тормозного флеша для ютубы например. Проблема в том, что видео нужно чем-то кодировать, и основных варианта два: h264, владельцы патентов на который могут начать требовать сколько им в голову взбредёт бабла за использование в любой момент (то есть сейчас они официально пообещали, что до 2015 не будут, но потом-то что?) и типа свободная Theora (от тех же чуваков, которые сделали ogg Vorbis), которая глючит, тормозит, не поддерживается и не может поддерживаться железом, ну, короче, её оригинальные авторы пришли к выводу что она сосёт и отдали народу ещё в 2001 году.
Причём на самом деле ни то, ни то не гарантирует, что какой-то хитрый мудак, не имеющий никакого отношения к "владеющим" правами на эти кодеки организациями, не имеет своих патентов на какую-нибудь штуку в любом из них, и не устроит всем сюрприз. Хотя в случае h264 есть шанс, что его патентовладельцы успели раньше или хотя бы смогут как следует посудиться.
Ну и вот, в результате Мозилла говорит, что проприетарных кодеков в фаерфоксе не будет, Микрософт, Эппл и Гугл говорят, что сосущих кодеков с непонятным легальным статусом в их браузерах не будет, и тэг видео является стандартным только на бумаге.
no subject
Date: 2010-04-05 07:40 pm (UTC)А я, в гордом одиночестве, и отдельно ото всего мира, придумал и проработал всю микроэлектронику, с аналогами всех чипов, собрание сочинений, аналогичных сочинениям Чуйковского, написал песню "Whenever, wherever", которую нагло перепела Shakira, а так же создал в домашних условиях полный аналог Crysis (исходники не покажу - коммерчесская тайна), и теперь - в праве продавать все вышеперечисленное, на дисках, в сети супермаркетов "Квельпо" по всей Украине. Такие дела. ;)
Или машину чтения мыслей, при помощи которой можно не только установить факт создания чего либо "чисто из головы", но и обнаружить факт преднамеренного предварительного стирания памяти у испытуемого, уже изобрели?
Проблем бы не было если бы рецепт пива например можно было защищать копирайтом, причём само пиво считалось бы derivative work, так что прямой реверс-инжиниринг (со спектроскопом) сохранял бы "цвет" копирайта -- так же, как реверс-инжиниринг бинарников, и так же можно было бы делать clean room implementation, когда один чувак описывает на бумаге замечательный вкус пива, а другой, этого пива давно не пробовавший, пытается восстановить рецепт по описанию.
А проблемы были. Так и поступали до изобретения патентов. Но чаще - либо просто крали рецепты, либо последний держатель рецепта помирал вместе со своей тайной.
Вообще, я смотрю, у тебя каша в голове, по поводу авторского права (копирайт) и патентного права. Авторское право не дает тебе ничего, акромя права навыватся автором некого произведения: если ты напишешь рецепт пива на бумажке - то пользовать рецепт без твоего ведома, может кто угодно, а вот тот текст, что ты на бумажке написал (т.е. совершенно бесполезный, после публикации, набор букв) - действительно будет под законодательной защитой.
А то сейчас какой-то полный тупняк, причём вполне неиллюзорно тормозящий развитие: в HTML5 наконец появился тэг video, делающий ненужным использование глючного и тормозного флеша для ютубы например. Проблема в том, что видео нужно чем-то кодировать, и основных варианта два: h264, владельцы патентов на который могут начать требовать сколько им в голову взбредёт бабла за использование в любой момент (то есть сейчас они официально пообещали, что до 2015 не будут, но потом-то что?) и типа свободная Theora (от тех же чуваков, которые сделали ogg Vorbis), которая глючит, тормозит, не поддерживается и не может поддерживаться железом, ну, короче, её оригинальные авторы пришли к выводу что она сосёт и отдали народу ещё в 2001 году.
А что тебе не нравится? Создай свой формат - с блекджеком и шлюхами. Не можешь/не хочешь? Ну тогда, извини за грубость, раскрой рот, кушай что дают: глючную Theora. Не хочешь? Твои проблемы. Кстати еще остается один вариант: помоги Theora избавится от глюков. :)
Причём на самом деле ни то, ни то не гарантирует, что какой-то хитрый мудак, не имеющий никакого отношения к "владеющим" правами на эти кодеки организациями, не имеет своих патентов на какую-нибудь штуку в любом из них, и не устроит всем сюрприз. Хотя в случае h264 есть шанс, что его патентовладельцы успели раньше или хотя бы смогут как следует посудиться.
Да - проблема.
no subject
Date: 2010-04-05 08:24 pm (UTC)Обращаю твоё внимание: из перечисленных тобой вещей все, кроме первой, защищаются копирайтом, а не патентами. Никакой телепатии для этого не нужно. Это не проблема вообще.
Понимаешь, это ведь не компьютер какой-нибудь должен решать и правильно во всех без исключения возможных случаях, а живые, обладающие здравым смыслом люди, в реально происходящих случаях, обычно верно. Этого -- вполне достаточно.
> Вообще, я смотрю, у тебя каша в голове, по поводу авторского права (копирайт) и патентного права. Авторское право не дает тебе ничего, акромя права навыватся автором некого произведения: если ты напишешь рецепт пива на бумажке - то пользовать рецепт без твоего ведома, может кто угодно, а вот тот текст, что ты на бумажке написал (т.е. совершенно бесполезный, после публикации, набор букв) - действительно будет под законодательной защитой.
Каша, по-моему, не у меня. Копирайт даёт мне право распоряжаться написанным мной текстом, вступая с другими лицами в разнообразные контракты, согласно которым я даю им право этот текст читать, но запрещаю например его распространять, менять порядок букв на обратный и распространять, переводить на другие языки и распространять, архивировать зипом и распространять, компилировать в программу и распространять бинарник, ксорить с заранее оговорённой случайной последовательностью и распространять статистически неотличимый от случайного результат, и так далее, и тому подобное. Я выше дал ссылку, где профессиональный лоер объясняет с примерами как это работает.
Ничего кроме копирайта (права контролировать копирование) для этого не нужно, "право называться автором некоторого произведения" это часть копирайта называемая Attribution, но никак не он весь.
> А что тебе не нравится? Создай свой формат - с блекджеком и шлюхами.
Не нравится то, что встретившись с теми же проблемами, с какими встретились создатели h264, я гарантированно найду для части из них такие же решения как и они, и совершенно противоестественным образом окажусь должен платить за право использовать своё изобретение LA MPEG ту сумму, которую они назовут.
На всякий случай обращаю твоё внимание, что то критерий non-obvious для патентабельности тут не применим -- он говорит, что решение не должно быть сразу очевидно человеку в теме, чтобы не создавать вредной бюрократии. Он не предназначен для того, чтобы устранить необходимость читать мысли, типа что патентовать можно только достаточно сложные вещи чтобы если у меня получилось так же, как у кого-то другого, значит, наверняка не случайно. Как ты мог бы подумать. Совсем нет, повторяю, цель патентов именно в том, чтобы максимально осложнить для меня изобретатение своего велосипеда если я не согласен с условиями патентодержателя, особенно если этот велосипед сложный. Типа, дублирование работы невыгодно обществу. Это дико тупо.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-04-06 09:44 am (UTC)С чего вообще такая уверенность, что написанное тобой, действительно было целью тех самых чуваков? Вопрос риторический.
(Ты уж звиняй - я еще чуть до-отвечаю)
no subject
Date: 2010-04-06 06:06 am (UTC)Bits have colour, да. Но речь совсем не о том.
Речь о том, что наличие у кого-то *эксклюзивных прав* ставит его в положение монополиста - вот есть одна студия, которая выкупила права на экранизацию книги - и привет, всё. Кто угодно может взять и снять такой же фильм, да вот незадача - выпустить в прокат его не дадут. Даже если он будет лучшего качества и все такое.
Или, например, монопольные права на издание музыки чаще всего приводят к неадекватным на нее ценам, которые опять же провоцируют пиратство. DRM, не DRM - абсолютно без разницы. Смысл в том, что конкуренции *издателей*, а не авторов, нет.
no subject
Date: 2010-04-06 08:10 pm (UTC)Подожди, подожди.
Если у меня есть яблоко и я им ни с кем не делюсь, это ставит меня в положение монополиста -- на это яблоко?
Если у меня есть яблоня и я её яблоки желаю раздавать исключительно на моих условиях, это ставит меня в положение монополиста?
То, что владение исключительными правами на данную последовательность битов и всеми дерайвнутыми является монополией, нуждается в обосновании. Мне например кажется, что вовсе не является. Ну да, издать свой перевод тебе не дадут, экранизовать тоже. Но никто не мешает тебе написать свою, другую книгу и экранизовывать её сколько влезет. Зачем тебе нужно экранизовывать именно чужую?, подумай над этим вопросом.
no subject
Date: 2010-04-06 10:29 pm (UTC)В случае, если яблоко единственное на глобусе - да.
>> Если у меня есть яблоня и я её яблоки желаю раздавать исключительно на моих условиях, это ставит меня в положение монополиста?
В случае, если яблоня единственная на глобусе - да.
>> То, что владение исключительными правами на данную последовательность битов и всеми дерайвнутыми является монополией, нуждается в обосновании.
Не последовательность битов, а произведение. Существующее в единственном экземпляре.
А последовательность действительно можно сколько угодно накопировать, в этом смысле копирайта на числа не существует.
no subject
Date: 2010-04-06 10:39 pm (UTC)Не-не-не. Существует произведение (яблоневое семечко и выросшая из него яблоня) и куча его копий (яблок). Я на всех них имею "монопольное" право. Никакого "единственного экземпляра" нет, есть созданный мной конкретный экземпляр, созданные на основе него копии и созданные на основе них другие копии и derivative works.
Извини, теперь я вынужден и у тебя поинтересоваться -- ты тот текст читал? Потому что мы, кажется, по-прежнему разговариваем на разных языках, ты, кажется, по прежнему считаешь, что вот есть моё яблоко, его можно закодировать последовательностью бит, и у меня есть копирайт на все такие последовательности бит, потому что эта последовательность бит одна на самом деле, а все её материальные репрезентации типа отражения. Ну, это не так.
Никто тебе не мешает сделать свою яблоню и делать что угодно с её яблоками.
Тот факт, что ты скушал яблоко от моей яблони не даёт тебе никаких прав на другие мои яблоки. Свою расти, там у тебя будут права.
(no subject)
From:no subject
Date: 2010-04-07 07:58 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-05 06:11 pm (UTC)